Прокуратура "вернула" следствию банкротство "Макси- Групп"
Против олигарха Владимира Лисина могут завести уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО "Макси-Групп".
В апреле 2012 года произошло несколько значимых событий в ходе спора экс-владельца "Макси-Групп" Николая Максимова и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". С одной стороны, стало понятно, что холдинг Лисина все-таки может быть привлечен к ответственности за банкротство компании, созданной Максимовым. С другой стороны, на отдельных "фронтах" НЛМК подозрительно везет в суде.
В феврале арбитраж вынес "беспрецедентное" решение, возложив на Максимова ответственность в 6,3 миллиарда рублей за банкротство ООО "Уралснабкомплект". А в апреле оппонентам среднеуральского бизнесмена удалось развалить судейскую коллегию.
Кто обанкротил ОАО "Макси-Групп"?
Этот вопрос стал уже не так очевиден, как преподносил его НЛМК, возлагая всю ответственность на основателя "Макси-Групп" Николая Максимова.
В 2007 году Максимов продал Лисину контрольный пакет акций компании "Макси-Групп". Его целью было привлечь стратегического партнера, который помог бы с реструктуризацией кредитов и с развитием инвестиционной программы по строительству заводов, производящих металлопродукцию. Перечень мероприятий по реализации инвестиционных проектов "Макси-Групп" на 2006–2010 годы был согласован постановлением правительства Свердловской области.
Началом конфликта принято считать первый квартал 2008 года, когда НЛМК заменил на всех предприятиях "Макси-Групп" руководителей и отстранил самого Н.Максимова от управления компанией. Следует отметить, что в 2007 году при заключении соглашения о продаже "контрольника" Максимов договорился с Лисиным, что они будут вместе управлять компаниями группы. По условиям соглашения какая-либо продажа имущества из предприятий "Макси-Групп" была невозможна без согласия Максимова.
Как утверждают источники, первоначально Лисин предлагал Максимову продать акции его офшорной компании, но Максимов отказался. В итоге собственником контрольного пакета "Макси-Групп" стал НЛМК, в котором Лисин является бенефициаром.
После приобретения 51% акций НЛМК начал менять руководство на предприятиях группы, а генеральным директором "Макси-Групп" был назначен Валерий Шевелев. Максимову фактически "указали на дверь" - теперь он в этой компании лишь акционер, а соглашения акционеров, которое не позволяет выводить активы из группы без согласия Максимова, будто и не было.
На момент совершения сделки купли-продажи акций в ноябре 2007 года "Макси-Групп" принадлежало 76 предприятий, в том числе современные металлургические производства, разветвленная система сбора и переработки металлов. НЛМК принялся выводить активы, используя разные способы.
Первым и основным принято считать аукцион, по результатам которого НЛМК стал напрямую владеть большей частью предприятий "Макси-Групп". В нем принимали участие сам НЛМК и его дочернее предприятие "ВИЗ-Сталь". Условия аукциона были составлены так, чтобы никто другой не смог вмешаться в распродажу. За месяц до аукциона залоговая стоимость продаваемых акций была снижена в 7 раз, и их приобрела "ВИЗ-Сталь".
После вывода основных предприятий через аукцион НЛМК стал напрямую выкупать из "Макси-Групп" все остальное, что представляло ценность. В настоящее время лучшие активы группы принадлежат команде Владимира Лисина. А "Макси-Групп" решено было обанкротить.
В декабре 2009 года ОАО "НЛМК" подало иск в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с "Макси-Групп" 700 миллионов рублей. Спустя год, используя это решение, в Арбитражный суд Москвы был подан иск о признании "Макси-Групп" банкротом. 18 февраля 2011 года началась процедура банкротства.
Действия НЛМК оценит следствие
17 марта 2011 года Николай Максимов подал в ГУВД Москвы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Лисина, президента НЛМК Алексея Лапшина, генерального директора "Макси-Групп" Валерия Шевелева по статье "Преднамеренное банкротство".
Спустя полгода в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку, как указано в постановлении, изложенные обстоятельства не нашли подтверждения. А 17 октября того же года уголовное дело о преднамеренном банкротстве "Макси-Групп" было возбуждено в отношении Максимова.
Самое удивительное, что 11 апреля 2012 года московская прокуратура отменила отказ в возбуждении уголовного дела в отношении членов команды Лисина. И теперь факты вывода активов из группы "Макси-Групп" в пользу НЛМК следствию все же нужно будет проверить.
"Доказательств вины руководства НЛМК в преднамеренном банкротстве "Макси-Групп" предостаточно, было бы желание их рассмотреть, а расследование дела о банкротстве "Макси-Групп" в отношении Максимова есть не что иное, как способ заставить замолчать и отступиться, – заявляют представители Максимова. – Когда на твое заявление возбуждают дело в отношении тебя и действуют явно в интересах другой стороны, это есть не что иное, как коррупция, при этом следствие не может не отдавать себе отчет, что совершает преступление".
"Уникальные" и "беспрецедентные" события в судах
В судах, связанных с конфликтом Николая Максимова и НЛМК Владимира Лисина, "уникальные случаи" следуют один за другим.
В феврале 2012 года, к выгоде НЛМК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возложил на Максимова ответственность в 6,3 миллиарда рублей за банкротство ООО "Уралснабкомплект", к органам управления которого Максимов не имел никакого отношения. Это решение было оценено экспертами как беспрецедентный пример привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия лица из небанковской сферы, которое к тому же не числилось ни владельцем, ни руководителем обанкротившейся компании.
Прошло всего два месяца, и дело о банкротстве "Уралснабкомплекта" преподнесло еще один "сюрприз". 18 апреля представители Николая Максимова собирались оспорить в Арбитражном суде Уральского округа решение 17-го ААС. Но два судьи из трех, участвующих в процессе, взяли самоотвод. Поводом для такого решения Александра Крюкова и Екатерины Сердитовой стала чисто академическая связь с экспертами Сергеем Степановым и Владимиром Ярковым, которые написали заключения к кассационной жалобе Максимова. Заявление об отводе судейской коллегии в суд направила конкурсный управляющий "Уралснабкомплекта" Екатерина Шабунина.
По логике Шабуниной, директор Института частного права Сергей Степанов обладает непререкаемым авторитетом для судьи Александра Крюкова, поскольку он писал свою кандидатскую диссертацию у Степанова.
Похожая ситуация возникла и с Е.Сердитовой. По заявлению Шабуниной, Владимир Ярков является заведующим кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. А Сердитова работала на этой кафедре в 2000–2007 годах. Кроме того, Ярков руководил магистерской диссертацией Сердитовой в Уральском филиале Российской школы частного права.
В данном случае нет оснований подозревать судей в какой-либо предвзятости. С другой стороны, аргументы для отвода дают повод задуматься о том, что конкурсный управляющий "Уралснабкомплекта" Екатерина Шабунина является заинтересованным лицом, играющим на стороне НЛМК. Еще три года назад она была принята в правовое управление ООО "Макси-Групп" на должность юрисконсульта. В дальнейшем Е.Шабунина была арбитражным управляющим на многих предприятиях, входивших в "Макси-Групп" и обанкроченных НЛМК: ЗАО "РТЗ", ЗАО "Пермвтормет", ООО "КурганСнабСбыт". Эти данные подтверждаются письмом заместителя руководителя ФАС РФ А.Б. Кашеварова №АК/480 42 от 30.12.2010. Сегодня все эти предприятия входят в Группу НЛМК, что подтверждается данными с официального сайта Федеральной антимонопольной службы РФ.
Выводы суда не бесспорны
По заключению Марины Вараксиной, представляющей юридическую компанию ZettaLex, выводы суда, возложившего на Максимова ответственность в 6,3 миллиарда рублей за банкротство ООО "Уралснабкомплект", являются далеко не бесспорными.
"Национальное законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота лиц, которые имеют право давать обязательные для этой компании указания или иным образом имеют возможность влиять на его действия. Случаев привлечения органов, учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности крайне мало, так как доказательственная база по такой категории дел должна быть исчерпывающей и юридически безупречной".
Марина Вараксина отмечает, что по данному делу арбитражный управляющий Шабунина должна была в совокупности доказать, что именно Николай Максимов, во-первых, имел право давать обязательные для "Уралснабкомплекта" указания или иным образом определять его действия, во-вторых, что он эти действия совершил, в-третьих, что эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством этого предприятия.
Как следует из самого судебного акта о привлечении Максимова к ответственности, прямых доказательств суду представлено не было. Более того, суд отметил, что доказательства являются косвенными. При этом, согласно правовой теории косвенных доказательств, все они должны бесспорно свидетельствовать о подлежащем доказыванию обстоятельстве, чего в данном случае достигнуто не было.
Михаил Маерский ("Вечерние ведомости")