"Радуга" над прокуратурой

Чем девелопер Черепанов гипнотизирует надзорный орган?

Расследование "Уралинформбюро", посвященное строительству екатеринбургского ТРЦ "Радуга-Парк" в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища, наталкивает на мысль о том, что именитые девелоперы обладают магическим воздействием на сотрудников прокуратуры Свердловской области.

Так уже было, когда мы обращались в это надзорное ведомство с вопросом – почему допустимо нарушение Земельного кодекса  РФ при строительстве ТРЦ "Пассаж" по соседству с мэрией Екатеринбурга? Прокуратура  мастерски ушла от ответа. Громадный "торговик" растет на глазах, а незаконопослушные чиновники и девелоперы потирают руки. 

"Радуга-парк" вовсю работает второй год. И было бы правильнее назвать его "Живые и мертвые", потому что  соседство ТРЦ с Широкореченским  кладбищем не просто незаконно, оно реально опасно.

В своих прежних публикациях мы указывали на обязательный в Российской Федерации (включая город Екатеринбург!)  СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения". Пункт 2.8 этого документа гласит, что на территориях санитарно-защитных зон кладбищ не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с их обслуживанием, за исключением культовых и обрядовых. Его обязано было соблюдать руководство "Форум-групп" при решении о строительстве "Радуга-Парк". А то, что земельный участок под торговым центром (66:41:0304032:33) находится в СЗЗ Широкореченского кладбища, не оспаривается никем.

В распоряжении екатеринбургских СМИ имеется  письмо за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора "О разъяснении СанПиН" от 11 октября 2012 года. В нем Ирина Брагина подчеркивает, что в отношении режима СЗЗ кладбищ кроме общеупотребительного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"   также действуют требования СанПиН 2.1.2882-11.

После нашего июльского обращения в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Юрия Пономарева по его распоряжению была создана специальная  рабочая группа. Ей было поручено проанализировать ситуацию, связанную с возведением и функционированием ТРЦ "Радуга-Парк", провести всестороннюю проверку фактов, изложенных в статье "Уралинформбюро", и представить объективное заключение.

Мы  терпеливо ждали окончания ее работы. И наконец получили ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области Андрея Курьякова. Немаловажный момент – обращаясь к Ю.Пономареву, мы выражали несогласие с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества облпрокуратуры Игоря Корелова. 

Один начальник отдела сменил другого, но от этого практически ничего не изменилось. Прокуратура по-прежнему не обращает внимание на то, что есть два СанПиН. Хотя мы к своему обращению приложили копию упомянутого разъяснения замглавы Роспотребнадзора. О нем в ответе Курьякова ни слова.

Мог бы, например, прокурор написать – Роспотребнадзор счел возможным не использовать данную норму в отношении ТРЦ "Радуга-Парк". Нонсенс? Но это как бы следует из заключения (на него ссылается Курьяков), которое еще в 2009 году  выдал заместитель главного государственного врача Свердловской области, разрешая разместить бизнес-парк в СЗЗ Широкореченского кладбища.

Теперь внимание на даты! Андрей Курьяков "прикрывает" девелопера Черепанова документами регионального Роспотребнадзора, которые были изданы за два года до вступления в силу "кладбищенского" СанПиНа. А вот разрешение на строительство ТРЦ "Радуга-Парк" администрация Екатеринбурга выдала в 2012 году – и в нем "свежие" нормативы тоже не были приняты во внимание.  

О какой всесторонней проверке изложенных "Уралинформбюро" фактов может идти речь, если в ответе облпрокуратуры ни слова о решении арбитража Свердловской области, которым был растоптан вердикт регионального Уставного суда? Напомним, что в июне 2011 года последний отменил решение Екатеринбургской думы, согласно которому вместо леса (рекреационной зоны ТОП-1) появилась строительная площадка для торгового центра (зона Ц-2).

Вердикт Уставного суда не может быть обжалован и обязателен для немедленного исполнения. Но девелопер  Черепанов нашел сочувствие в арбитраже, и построил ТРЦ.

Только после нашего расследования прокуратура признала, что правовая позиция Уставного суда СО о недопустимости перевода территории общего пользования ТОП-1, расположенной в границах СЗЗ Широкореченского кладбища, в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 была проигнорирована органом местного самоуправления. В связи с чем прокурору Екатеринбурга поручено подготовить заявление в суд.

Но вот что можно прочесть на сайте Управления Генпрокуратуры УрФО в пресс-релизе, посвященном итогам этой проверки. "Установлено, что строительство ТРЦ  осуществлялось на основании разрешения администрации г.Екатеринбурга, законность выдачи которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011. Объект введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке".

Мы с лупой изучили восьмистраничный ответ Андрея Курьякова – нет там ни слова про Арбитражный суд. Хотя мы конкретно спрашивали – насколько законно решение арбитража, давшее зеленый свет строительству "Радуга-Парк"? И как тогда понимать пресс-релиз - кто-то выдал желаемое за действительное?

Фактически на сегодняшний день надзорный орган сподобился лишь на мизерную меру реагирования. В феврале  2014 года прокуратура Верх-Исетского района выявила, что в санитарно-защитной зоне кладбища рядом с ТРЦ размещены игровые площадки, колесо обозрения, веревочный "Маугли-парк". Столь любимый Черепановым СанПиН это запрещает, но девелоперу и этот запрет не писан.

Но лишь во время проверки по нашей статье районной прокуратуре дали "импульс" для подготовки искового заявления о приостановке деятельности рекреационной зоны. И ничего, что все лето по соседству с кладбищем резвилась детвора, а коммерсанты собирали кассу с качелей-каруселей!

Младший советник юстиции Курьяков утверждает, что "основания для признания строительства ТРЦ "Радуга-Парк" незаконным отсутствуют". Мы не согласимся с этим заключением и вновь обжалуем его у заместителя Генерального прокурора РФ. Потому что на принципиальные вопросы "Уралинформбюро" прокуратура Свердловской области ответа не дала.

Вадим ДЫНИН

Ранее по теме: "Радуга" в глазах прокуратуры