Верховный суд "нашел" супругов в здании УрФЮИ
Виноградова в законной доле.
Семиэтажное здание в самом центре Екатеринбурга, которое занимает Уральский финансово-юридический институт, напоминает свадебный торт с эмблемой-вишенкой. Ректор и учредитель вуза Владислав Назаров в своих публикациях на протяжении нескольких лет заявляет, что на него напали московские рейдеры. "Уралинформбюро" удалось выяснить в этой запутанной истории, созданной самим же Назаровым, кто же этот "рейдер". Им оказалась его бывшая жена Анжелика Виноградова. А ректор попросту не согласен с разделом совместно нажитого ими имущества и поэтому "втыкает" популярное сочетание "московские рейдеры". Ну, есть такая русская пословица – на воре шапка горит.
К сегодняшнему моменту, а точнее 9 июня 2016 года, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ своим определением, словно ножом, подтвердила правильность раздела между Назаровым и Виноградовой здания, которое занимает УрФЮИ. Этот судебный спор, безусловно, самый крупный публичный раздел супружеского имущества в Екатеринбурге. И, пожалуй, один из самых затяжных – он длится семь лет.
Семейная пара Анжелики Виноградовой и Владислава Назарова - символ Екатеринбурга конца 90-х наравне с губернатором Росселем. Без популярных телеведущих Свердловской гостелерадиокомпании было немыслимо ни одно торжественное мероприятие регионального уровня. А их программа "Каравай" собирала у экрана сотни тысяч свердловчан. Мало кто из коллег-телевизионщиков догадывался, что бывший прокурорский работник Назаров и теледива Виноградова на заработанные, в том числе конферансом, средства строят вуз.
В конце 90-х студенты частного вуза учились в арендованных помещениях неподалеку от СГТРК. И ходили на угол Малышева - Либкнехта смотреть, как год за годом растут этажи институтской новостройки. Застройщиком было возглавляемое Назаровым ООО "ТТМ", акт приема-передачи здания в январе 2008 года подписал также Назаров, как учредитель НОУ "Уральский финансово-юридический институт".
К моменту разрезания красной ленточки их брак фактически распался. Владислав, не скрываясь, появлялся на публике с выпускницей вуза, требуя от всех величать ее исключительно Аленой Викторовной. После развода в мае 2009 года Виноградову сняли с руководящей должности в УрФЮИ, а новая пассия Владислава в ранге проректора по учебной работе по сути взяла бразды правления в свои руки и до сих пор не выпускает.
Анжелика, "сытая по горло" загульными скандалами экс-супруга, махнула рукой и предложила Назарову расстаться мирно, разделив совместно нажитое имущество. Однако на бракоразводном процессе выяснилось, что у введенного в эксплуатацию здания УрФЮИ... нет собственника.
Владислав, обладавший не только манерами телезвезды, но и хорошими связями в силовых структурах, сумел в январе 2008 года оформить в Регистрационной палате Свердловской области (ныне областное управление Росреестра) право передачи семиэтажки в оперативное управление НОУ УрФЮИ без указания в документации о том, кто является ее владельцем. Поскольку не изъявил желания обозначить себя собственником, хотя таковым являлся по закону. Нонсенс? Ставший реальностью, предположим, не без указания "свыше". Пойдите, попробуйте повторить этот трюк без помощника!
С "барского плеча" Виноградовой досталась только квартира, а многоэтажное здание с несколькими тысячами студентов ректор "подвесил" за УрФЮИ, которым он же единолично и управлял. Летом 2011 года экс-супруга обратилась в управление Росреестра за уточнением статуса здания. Исследуя документацию, которая сдавалась при регистрации права оперативного управления, сотрудник Людмила Осипова обнаружила техническую ошибку и, обладая полномочиями, внесла запись о фактическом собственнике – Владиславе Ивановиче Назарове.
Ректора УрФЮИ данное логичное исправление ни к чему так и не обязало – он по-прежнему не горит желанием вписать свое имя в анналы Росреестра. А Виноградова по букве закона получила половину доли в праве общей собственности на здание, право на которое учтено за ее бывшим мужем и возникшее в период их брака. Впоследствии она внесла свою долю в созданное ею на 100% ООО "Лоза". Регистрацию оформила все та же Осипова.
Что особо интересно – все эти действия Росреестра оспаривались УрФЮИ, но безрезультатно: суды признавали их законными и подтверждали права Виноградовой и ее "Лозы". А заодно и правоту действий Росреестра в лице регистратора Осиповой.
Ай, да лоза!
А теперь попробуйте представить, как после такой оценки законности права своей бывшей жены со стороны судов, почувствовал себя Назаров. Поэтому он с нынешней супругой Аленой Викторовной развил бурную "правовую" деятельность, поняв, что 6 тысяч "квадратов" буквально уходят из-под ног.
Источники "Уралинформбюро" утверждают, что сегодняшняя влиятельность Назаровых в судебных коридорах и силовых кабинетах объясняется тем, что в УрФЮИ получили дипломы о высшем образовании немало "позвоночников". За одних попросили люди в мантиях, за других – в погонах. Мы фамилий выпускников не знаем, поэтому оставим эту версию без комментариев.
Судебные процессы все эти годы шли нескончаемым потоком, и их выигрывала Виноградова. Странным образом в череде гражданских судов появилось уголовное дело против регистратора Осиповой. Следствие вменяет ей в вину ошибки при регистрации прав Назарова, Виноградовой и ООО "Лоза". Весь "парадокс" этого уголовного дела заключается в том, что оно возбуждено и расследуется вопреки прямым указаниям Свердловского областного суда и областного Арбитражного суда, установившего законность действий Осиповой. Но подчиненные руководителя регионального Следственного комитета Валерия Задорина странным образом не смогли прочесть судебные акты, подтверждающие правоту регистратора.
Поэтому в настоящий момент Кировский райсуд Екатеринбурга рассматривает уголовное дело в отношении Людмилы Осиповой, которой инкриминируется умышленное внесение в государственный реестр заведомо недостоверных сведений (ст.285.3 УК РФ). При этом "потерпевшим" пытается представить себя не Назаров (он-таки не признает себя собственником), а АНО УрФЮИ, которое не может быть ни единоличным владельцем здания, ни даже его оперативным управляющим - это отмечено Верховным судом.
Теперь судье Крестине Упоровой все же придется, несмотря на все "упущения" следствия, принять во внимание решение коллегии Верховного суда, расставившей точки над i в имущественном споре бывших супругов, оценить категоричные выводы судей о законности возникновения прав Назарова и Виноградовой, а также законности регистрации права ООО "Лоза", и о том, что УРФЮИ вообще без каких-либо оснований незаконно занимает здание, принадлежащее бывшим супругам.
Опубликованный акт, текстом которого располагает "Уралинформбюро", основывается на скрупулезном анализе всех решений, ранее принятых по спорному зданию. "Судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого общества "Лоза". Государственная регистрация права собственности общества "Лоза" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013" - вряд ли кто-то усомнится в здравом смысле и компетенции установивших сей факт судей Верховного суда. При этом они указали, что нижестоящий суд должен решить только один вопрос – сколько миллионов рублей должен заплатить ООО "Лоза" институт, возглавляемый Назаровым, за незаконное использование здания?
Ну, а у нас сакраментальный вопрос: а за что в таком случае судят Людмилу Осипову? Какие основания у той же прокуратуры Екатеринбурга, поддерживающей обвинение в совершении уголовного преступления? Исходя из позиции Верховного суда, сотрудница Росреестра преступления не совершала. Что, собственно, доказывало первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против нее и все имеющиеся в деле судебные акты Свердловского областного и арбитражного судов.
Дмитрий БУЗДАЛОВ