Татьяна Калинина: "Нельзя делить банки только по капиталу"

"Уралинформбюро" продолжает обсуждение проекта банковской реформы, предложенного Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). О своем отношении к проекту в интервью корреспонденту агентства рассказала председатель Правления ОАО "ВУЗ-банк" Татьяна Калинина. Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что порог капитала банка для получения генеральной лицензии предлагается установить на уровне 10-20 миллионов долларов, а затем ужесточать требования по величине уставного капитала через определенные промежутки времени? Т.Калинина: Если рассуждать гипотетически, все это кажется несложным: укрупним банки - станет проще управлять банковской системой. Однако станет ли проще управлять и будет ли чем управлять - это большой вопрос. Предоставление единственного пути выживания для тех, кто не набрал установленного размера капитала, - примыкать к тем, кто набрал, сложно увязывается с понятием "рыночная экономика". Кстати, показателем развитой экономики является количество предприятий среднего и малого бизнеса. Средний класс, о создании которого так давно и безуспешно говорят в России, должен "пестоваться", в том числе, и с участием государства через создание условий функционирования определенного экономического механизма. В совокупное понятие механизма входят законы, которые формируются с учетом объективных потребностей всех хозяйственных субъектов, а не только олигархических группировок. В механизм должна входить и определенная кредитная инфраструктура, поскольку из малых и средних предприятий вырастают крупные. Если этот процесс загнать в административные параметры, руководствуясь посылом "если ты работаешь в пределах своей области или города - не место тебе на рынке, а мы - "монстры-монополисты" справимся с этим лучше", то тогда, действительно, зачем нужны средние и малые банки? Если "за деревьями" некоторые новоиспеченные финансисты "не видят леса" - это экономическая близорукость, а не отсутствие "леса". Банки имеют возможность наращивать капиталы в условиях объективной рыночной среды, вместе с ростом капиталов своих клиентов, акционеров. Это и объективно и необходимо, причем никто этого не отрицает. Попытки вгонять этот процесс в рамки короткого временного отрезка - это экономическая безответственность. И если называть все своими именами, а не "одевать в одежды", заботы о здоровой банковской системе и развитой экономике, это не что иное, как пренебрежение исторической памятью, проявление экономико-исторического невежества и попытки проведения еще одной коллективизации по принципу "отобрать и поделить". Вопрос: Согласны ли Вы с предложением разделить существующие банки на две группы: банки с генеральной лицензией и банки "второго сорта", которым будет запрещено работать с вкладами населения и открывать прямые корреспондентские счета в зарубежных банках? Т.К.: Делить банки предполагается только исходя из величины капитала - ни опыт, ни репутация, ни наработанные технологии при этом учитываться не будут. Как это предполагается на деле? Банк с тысячами постоянных вкладчиков, которые привыкли и хотят обслуживаться именно в этом банке, должен объяснить, чтобы его клиенты несли свои сбережения в незнакомый банк или сложили их в "чулок". Причем, как правило, население предпочтет второй вариант. Все банки, которые работают сегодня, - не "новички" на рынке, они умеют работать и с населением, и с зарубежными банками. Крупные же банки себя успели скомпрометировать в августе 1998 года. Вряд ли население массово переведет в них свои сбережения. Кроме того, работа с населением - это не только вклады. Это достаточно обширный круг прочих финансовых услуг: кредиты, переводы, консультации и т.д. Неправильно видеть только нужды "реального сектора экономики", при этом пренебрегая потребностями каждого реального человека. Всем им необходим свой качественный, в чем-то индивидуальный сервис. Вопрос: Как, по Вашему мнению, изменится численность полноценных банков в случае реализации концепции в нынешнем варианте? Считаете ли Вы, что она "поставит крест" на региональных банках? Т.К.: Именно на это и рассчитана реформа. Укрепить позиции ряда банков, близких к федеральным структурам. А пострадают в результате клиенты региональных банков. В настоящее время каждый банк обслуживает свой сектор клиентуры, и в каждом секторе существует конкуренция. Банки, которые предполагается оставить "полноценными", - это очень крупные банки для крупных клиентов федерального значения. Кто будет обслуживать этих клиентов - вопрос политический. А за среднего и небольшого клиента конкурировать будет некому. Таким образом, пострадают в первую очередь последние - те, кто делают экономику рыночной. Кроме того, предположение о добровольном присоединении региональных банков к "полноценным" по природе происхождения ошибочно. Банк - это акционеры. Если господа из РСПП считают региональные банки "неполноценными", это вовсе не означает, что акционеры этих банков по логике тоже "неполноценные". Акционеры "неполноценных" могут и не пожелать "воссоединиться" с "полноценными" деятелями. Господа из РСПП очевидно полагают, что они осчастливят акционеров региональных банков, предложив объединить свои капиталы с крупными банками. Эффект может быть совершенно иной. Банк - не эмпирическая субстанция, это объективно сформировавшиеся отношения, построенные на доверии, взаимном уважении и определенных корпоративных установках и целях. Для сложившегося экономического организма, связанного общностью взглядов на цели и ценности, навязывание чужого экономического мировоззрения станет разрушительным фактором. Учитывая изложенное, можно не достичь цели укрупнения через арифметическое слияние капиталов. Многие акционеры региональных банков предпочтут просто вывести свои деньги из банковских капиталов при подобных альтернативах. Банк должен быть полноценным в первую очередь с точки зрения полноценного сервиса для региональных клиентов.