УрФЮИ. Ключевой свидетель
Вспомнил не все.
После месячного перерыва "Уралинформбюро" возвращается в Кировский суд Екатеринбурга, где рассматривается уголовное дело бывшего регистратора Росреестра Людмилы Осиповой. Как мы уже рассказывали, оно возникло из имущественного спора экс-супругов Владислава Назарова и Анжелики Виноградовой, хорошо известных в Свердловской области.
Следствие "по понятиям"
Пока адвокаты подсудимой были в отпуске, главные герои семейной саги о разделе здания Уральского финансово-юридического института не теряли времени даром. Виноградова успела пообщаться с премьером Дмитрием Медведевым, приезжавшим в Екатеринбург на "ИННОПРОМ-2016". А Назарову пришлось полетать в Москву, потому что Рособрнадзор с 11 июля на месяц приостановил действие государственной аккредитации образовательной деятельности УрФЮИ. И пока что до конца не ясно, сохранится ли она у вуза вообще.
Без сомнения одно – семиэтажное здание в центре Екатеринбурга никуда не денется. В том числе и от раздела пополам между Виноградовой и Назаровым. Такой вердикт в июне 2016 года вынесла Экономическая коллегия Верховного суда России.
Сейчас многоэтажка под арестом по ходатайству ректора УрФЮИ. Кировский суд только что продлил его до конца ноября, хотя всем понятно, что вердикт в этом уголовном деле будет вынесен раньше. Какой – решать судье Крестине Упоровой, которая в ходе процесса старается тотчас гасить вспыхивающие эмоции участников. Оно, собственно, понятно – как отметил адвокат подсудимой Юрий Еланцев, "здесь решается судьба человека, и мы будем в уголовном процессе каждого допрашивать публично, гласно, по закону".
Как мы уже отмечали ранее, у стороны защиты копятся вопросы к следствию, которое велось с грубым нарушением УПК. Это в очередной раз доказал допрос сотрудницы Росреестра, которая рассказала о том, как производилась выемка документов в их управлении.
По закону на стадии досудебного разбирательства выдача постановлений о производстве выемки охраняемых законом тайн является исключительно полномочием суда. Правоустанавливающие документы охраняются законом, поскольку являются сведениями ограниченного доступа. Между тем регистрационное дело УрФЮИ следователь изъял из Росреестра по собственному постановлению.
Допросы свидетелей без повесток, выемки документов без судебного решения, возбуждение уголовного дела при первоначальном отказе от возбуждения… Не слишком ли много огрехов следствия в этом уголовном деле? И к чему они приведут?
Назарова видишь? А он там есть!
Напомним, что Людмиле Осиповой по сути вменяется в вину исправление технической ошибки своих коллег. Летом 2011 года Анжелика Виноградова обратилась в управление Росреестра за уточнением статуса здания УрФЮИ, построенного в период ее брака с Назаровым. Исследуя документацию, Осипова обнаружила техническую ошибку и, обладая полномочиями, внесла отсутствовавшую запись о фактическом собственнике – Владиславе Ивановиче Назарове.
Теперь перед судом предстал бывший сотрудник Росреестра, который в январе 2008 года как раз и получил от Назарова заявление на регистрацию права оперативного управления зданием за НОУ УрФЮИ. Именно он не внес в реестр сведения о собственнике.
В зал судебного заседания мужчина зашел с легкой улыбкой, поскольку уже неоднократно давал показания в этом семейном споре. И, видимо, не ожидал попасть под пресс вопросов адвокатов Осиповой. Кстати, регистратор был свидетелем со стороны института, чьи представители не выражали интереса к его допросу и ранее даже предлагали ограничиться оглашением показаний, данных в ходе следствия.
По словам свидетеля, регистрируя право оперативного управления за УрФЮИ, он понимал, кто собственник здания - на основании документов, которыми подкреплялось заявление. Однако сообщить, какие из них натолкнули его на такой вывод, он так и не смог, отметив лишь, что это некие "учредительные документы". Мол, Назаров – единственный учредитель и руководитель УрФЮИ, а также застройщик, следовательно, он и собственник.
Далее для наглядности приведем короткий диалог Юрия Еланцева со свидетелем.
- Вы были регистратором. Скажите, как собственность устанавливается в Российской Федерации?
- С момента государственной регистрации.
- Как мы видим, государственная регистрация на это здание на тот момент отсутствовала. Прав я или не прав?
- Право собственности отсутствует, да.
- Но вы сейчас говорили, что "он же собственник, я ему дал оперативное управление". Я тогда не могу понять рассуждения ваши. Вы просто по каким-то дворовым понятиям сейчас рассуждаете - "ну, я сидел на работе, мне показалось, что он собственник - я и дал ему право оперативного управления". Или по закону? Если так, то сошлитесь на него, почему вы решили, что он - собственник. Либо признайте, что мы сейчас с вами ведем дворовую беседу, и тогда мы ее закончим. Она бессмысленна…
- Хорошо. Мы ведем дворовую беседу, закончим ее.
Тем самым без ответа остался вопрос адвокатов, почему, регистрируя право оперативного управления, регистратор не вписал Владислава Назарова в графу "собственник". Бывший регистратор не только не смог ответить на вопрос, но даже усомнился, что это требовалось законом!
Удивительное совпадение, но после сомнительных регистрационных действий данный сотрудник Росреестра уволился из управления. И уехал кататься на горных лыжах в Австрию.
Судебный процесс подходит к своему "звездному" этапу. 16-17 августа на допрос поочередно вызваны Владислав Назаров и Анжелика Виноградова. Кто лучше них может знать, как происходили события восьмилетней давности. "Уралинформбюро" обязательно проследит за тем, как бывший муж постарается убедить суд в том, что он никогда не был владельцем вузовской многоэтажки.
Дмитрий БУЗДАЛОВ