×

Скопируйте код для размещения этого материала в своем блоге:




Предпросмотр

Вы можете расположить рубрики с новостями на главной странице сайта в том порядке, в каком хотите. Для этого переместите блоки на схеме и сохраните изменения. Изменения можно вносить любое количество раз.

  • Политика
  • Происшествия
  • Экономика
  • Криминал
  • Финансы
  • Общество
  • Звезды тоже люди
  • Спорт


Упадет ли взгляд Генерального прокурора на "УралАЗ"?02 февраля 2001 в 19:56

  • Текст
29 января Арбитражный суд Челябинской области продлил процедуру внешнего наблюдения на ОАО "Уральский автомобильный завод" до 31 декабря 2001 года. Несмотря на усилия ряда кредиторов и акционеров одного из крупнейших промышленных предприятий Южного Урала добиться мирового соглашения, судьи приняли решение, по которому внешний управляющий "УралАЗа" Валерий Панов получил карт-бланш на ближайший год. В распоряжение "Уралинформбюро" попал текст письма, которое депутат Государственной Думы России от Челябинской области Валерий Гартунг собирается направить в адрес Генерального прокурора страны. Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову Депутатский запрос Гартунга В.К. "По пресечению противоправных действий внешнего управляющего ОАО "УралАЗ" Панова В.В." Уважаемый Владимир Васильевич! Вынужден обратиться к Вам в связи с событиями, происходящими на ОАО "УралАЗ" ( г.Миасс Челябинской области). Этот завод является градообразующим, старейшим предприятием отрасли, производителем всемирно известных грузовых автомобилей "Урал", в том числе, по стратегическим заказам Минобороны, МЧС РФ. Ко мне, как к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Челябинской области, неоднократно поступали обращения граждан и организаций, касающиеся сегодняшнего состояния и перспектив развития ОАО "УралАЗ". Они свидетельствуюто том, что в настоящее время сложилась критическая обстановка, предприятие на грани разорения. Вместо полноценного достижения целей внешнего управления (рентабельное производство автомобильной, в том числе оборонной техники, восстановление платежеспособности предприятия и защита интересов его трудового коллектива) заводской имущественный комплекс используется для вывода с ОАО "УралАЗ" финансовых ресурсов и обогащения посреднических фирм. С 14 сентября 1998 года данным предприятием в рамках возбужденного Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве руководит арбитражный (внешний) управляющий В.В. Панов. На момент начала его деятельности, согласно данным баланса от 01.07.98г., краткосрочная кредиторская задолженности составила 3.596.440.000 рублей, а по состоянию на 01.07.00 - 5.562.748.000 рублей. Таким образом, по утверждению заявителей, за два года внешнего управления Панова В.В. кредиторская задолженность ОАО "УралАЗ" выросла почти на 2.000.000.000 рублей, хотя были заморожены долги по платежам в бюджет и другим кредиторам. Приводимые в обращениях в мой адрес данные дают основания полагать, что такое бедственное положение дел связано не с убыточностью предприятия, а с деятельностью внешнего управляющего В.В. Панова. На ОАО "УралАЗ" имеет место вывод денежных финансовых потоков завода в посреднические организации в ущерб интересам предприятия, его трудового коллектива, конкурсных кредиторов, преимущественное удовлетворение мораторных требований ряда конкурсных кредиторов. 1.Подавляющее большинство операций по отгрузке автотехники и ведению финансовых расчетов за нее производятся ОАО "УралАЗ" в лице его внешнего управляющего через две посреднические фирмы - ОАО "Представительство "УралАЗ" по Челябинской области" и ЗАО "Торговый дом "УралАЗ". 1.1.Имеются данные о том, что приобретение акций первого предприятия, произведенное в период деятельности на ОАО "УралАЗ" внешнего управляющего Панова В.В., могло быть сопряжено с нарушениями действующего законодательства. Так, на момент приобретения 95% акций предприятия-посредника (04.03.99.) выпуск его ценных бумаг не прошел предусмотренную законом "О рынке ценных бумаг" государственную регистрацию, которая была осуществлена значительно позднее - лишь в декабре 1999 года. Кроме того, при приобретении акций не получалось согласия антимонопольного органа, как того требует ст.18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", хотя необходимость получения такого согласия очевидна - приобреталось более 20 процентов голосующих акций и балансовая стоимость активов превышала 10000 МРОТ. 1.2. После получения контроля над ЗАО "Представительство "УралАЗ" по Челябинской области", который обуславливался также и тем, что его руководителем является двоюродный брат Панова В.В. Комин Е.Г., только за три квартала 2000 года через него было реализовано более 1000 автомобилей. Цены при продаже автотехники с завода посреднику устанавливались с 20-30 процентной скидкой от заводского прайса. Затем эти автомобили продавались посредником по реальной рыночной цене, которая может даже превышать уровень заводских отпускных цен. Образовывающаяся же прибыль (она исчисляется десятками миллионов рублей) выводилась как из-под контроля конкурсных кредиторов, так и из-под налогообложения, поскольку ЗАО "Представительство "УралАЗ" зарегистрировано в г.Озерск - закрытом административно-территориальном образовании, налоги в котором уплачиваются по значительно сниженным ставкам. 1.3. Аналогичная ситуация складывается в отношении ОАО "УралАЗ"с другим своим посредником - ЗАО "Торговый дом "УралАЗ". Осуществление отпуска продукции посреднику по ценам ниже ее себестоимости не только не позволяет ОАО "УралАЗ" получить причитающуюся ему прибыль, но и причиняет ему прямые убытки. Результатом реализации указанной схемы стало ущемление прав не только кредиторов и государства, но и самого ОАО "УралАЗ", которое в значительной части лишилось оборотных средств, понесло убытки и оказалось должником фирм-посредников, ставших кредиторами с совокупным объемом требований более 30 миллионов рублей. 2. В период внешнего управления между ОАО "УралАЗ" и ЗАО "Тюменьэнергобанк" (Челябинское представительство) был заключен договор, формально обладающий признаками факторингового. В его рамках банк взымает с ОАО "УралАЗ" вознаграждение от 20 до 30 процентов с сумм, подлежащих перечислению ОАО "УралАЗ" от его должников, обуславливая взимание платы услугами по, так называемому, "истребованию" долгов. Однако, учитывая, что большинство расчетов ОАО "УралАЗ" ведется через юридически подконтрольные ему посреднические фирмы, сомнение вызывает, как размер вознаграждения банка, так и объективная необходимость такого договора вообще в рамках восстановления платежеспособности должника. Указанные действия, совершенные в период руководства внешнего управляющего Панова В.В. и с его согласия, не могут быть признаны направленными на восстановление платежеспособности ОАО "УралАЗ", которая предусмотрена законом в качестве основной цели введения внешнего управления. 3. Отдельные кредиторы в своих обращениях ссылаются на имевшие место факты преимущественного погашения мораторных требований некоторых кредиторов. В частности, среди последних называются Харбинская строительная компания 4 (Пекин), ГУП"Челябинское агентство по регулированию продовольственного рынка", ОАО "Камаз-автогигант", ООО "Градостроитель". С подобным положением дел я, как действующий депутат Государственной Думы согласиться не могу, поскольку страдают не только частные права отдельных кредиторов, но и общественные, фундаментальные государственные интересы. Непринятие в данной ситуации немедленных, адекватных мер может привести к гибели и разорению крупнейшего, стратегически важного для Уральского региона и России в целом предприятия. 6 декабря 2000 года по приведенным выше фактам мною был направлен депутатский запрос заместителю Генерального Прокурора Российской Федерации Золотову Ю.М. 8 декабря 2000 года Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе их проверка была поручена Уральскому региональному управлению по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД РФ, однако до настоящего времени решения по результатам этой проверки не принято. В связи с высокой общественной значимостью дела, учитывая необходимость проверки изложенных сведений для защиты прав широкого круга граждан и государства, решения вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, на основании Закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ПРОШУ ВАС: 1. Рассмотреть настоящее обращение, принять меры к проверке фактов, изложенных в нем, и, при наличии достаточных к тому оснований, проверке всей деятельности арбитражного управляющего Панова В.В. по осуществлению процедуры внешнего управления на ОАО "УралАЗ". 2. Принять меня для более подробного объяснения сложившейся ситуации. 3.О принятом Вами по настоящему обращению решении письменно проинформировать меня в порядке, установленном законом. С уважением, депутат Государственной Думы по 186-му избирательному округу В.К.Гартунг

Присоединяйтесь к нашему каналу в Telegram для быстрого доступа к новостям!

к списку материалов Если вы нашли опечатку, выделите ее в тексте и нажмите ctrl+enter
Поделиться
Класснуть
Отправить
  • Последние новости

  Следите за новостями


Система Orphus

Я читаю Telegram Уралинформбюро.

А вы?

Подписаться Закрыть ×