Генпрокуратура спустила СКП по кадровой лестнице
Предпосылки конфликта интересов между двумя кастами - СКП Александра Бастрыкина и Генпрокуратурой Юрия Чайки - возникли еще в сентябре 2007 года. Тогда из прокурорского корпуса вывели следователей, создав следственный комитет. Вертикальная структура, по закону интегрированная в надзорный орган, получила меж тем куда более существенные полномочия - возбуждать уголовные дела. Изначально замысел был благой - разделить сконцентрированную в прокурорских руках власть, оставив прокурорам лишь право приглядывать за следствием, участвовать в судах и контролировать исполнение законов. Однако получив от "материнской" структуры право возбуждать уголовные дела, требовать у суда санкции на арест и прочее, СКП получил и реальную власть. В результате, вместо желаемого разделения власти возник дисбаланс и начались споры на тему "кто кого главнее". В один из таких споров оказался замешан нынешний руководитель Следственного управления СКП РФ по Москве Анатолий Багмет. Причем его история характеризует не только саму систему, но и вовлеченных в нее персонажей.
Напомним, предпоследняя должность А.Багмета - заместитель прокурора Челябинской области. Планируя перейти на работу в СКП, а именно стать руководителем Следственного управления СКП РФ по Москве, Багмет неожиданно получает "черную метку". 10 декабря 2007 года приказом вышестоящего руководства его увольняют с должности за "совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника". Столь неожиданное завершение карьеры стало результатом проверки, поставившей большой знак вопроса над прокурорским научным званием доцент. Изучение документов выявило грубые нарушения порядка присвоения А.Багмету звания доцента по кафедре уголовного права и криминологии Челябинского госуниверситета. В частности, заседания Ученого совета по рассмотрению кандидатур соискателей проводились ненадлежащим образом, а подлинность предоставляемых документов, подтверждающих научно-педагогический стаж, проверялась формально.
За ходом проверки страниц биографии Багмета лично следил замгенпрокурора РФ по УрФО Юрий Золотов, а по результатам даже было возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК РФ "Служебный подлог". Уголовку в конечном счете "закрыли", поскольку подлог был совершен "неустановленными должностными лицами университета". А Багмет со своим увольнением не согласился.
Получив увольнительный приказ, он отправился с иском в Тверской суд Москвы - на его подсудной территории располагается Генпрокуратура РФ. Позже Багмет объяснит, что нападки со стороны начальства объясняются его желанием уйти в "конкурирующую организацию" и ничем более. При этом суд становится на сторону уволенного прокурора и восстанавливает его в должности с 27 февраля 2008 года. Московский городской суд согласился с этим решением. Вердикт суда дал возможность опальному прокурору уволиться и получить 350 тысяч рублей выходного пособия.
Спустя полтора месяца Анатолий Багмет стал руководителем СУ СКП РФ по Москве. При этом за кадром осталась его роль в знаменитом деле депутата Госдумы РФ Владимира Головлева. Он обвинялся в злоупотреблении служебным положением, мошенничестве и хищении средств в 90-е годы. Расследование касалось деятельности южноуральского Госкомимущества, которое возглавлял В.Головлев, и ваучерной приватизации по различным криминальным схемам. Позже экс-помощник прокурора Челябинской области Владимир Филичкин утверждал, что 9 января 2002 года на допросе в прокуратуре В.Головлев под видеозапись заявил, что областной прокурор А.Брагин, его заместитель по следственной части Анатолий Багмет (!), а также члены их семей в свое время сдали ваучеры в чековый инвестиционный фонд "Социальная защита населения". В материалах следствия этот фонд фигурирует как составная часть преступной схемы, при помощи которой группа лиц во главе с Головлевым заполучила контроль над акциями приватизировавшихся предприятий Челябинской области. Впрочем, уголовное дело до приговора так и не дошло - в августе 2002 года Головлева неожиданно убили. О том, что эта смерть спрятала щупальца коррупционного спрута в воду, тогда говорили многие.
Гром над благополучием Багмета разразился 25 марта 2009 года, когда Верховный суд РФ отменил решение Московского городского суда, признав восстановление Багмета в должности зампрокурора Челябинской области незаконным. Об этом корреспонденту "Уралинформбюро" сообщили в пресс-службе Верховного суда, пояснив, что такого решения добилась Генеральная прокуратура России.
Если же отвлечься, то происходящее очень напоминает сюжет американского фильма "Догма". Герои ленты - два нашкодивших ангела - были изгнаны из рая и ни при каких обстоятельствах не должны попасть обратно. В противном случае, по замыслу сценариста, мгновенно обрушилось бы все мирозданье и всему сущему пришел конец. Фильм, надо отметить, голливудский, и потому авторам можно простить их фантазии - почему бы не придумать то, чего в американской реальности быть не может.
В России дела обстоят несколько иначе: у нас разборки среди "небожителей" быть могут, и нередко случаются. Как следствие, возникают коллизии, если не сущностные, то весьма серьезные. В данном случае Генпрокуратура одержала викторию, но что она означает? В результате может оказаться, что с мая 2008 года на территории Москвы принимались незаконные процессуальные решения, поскольку их принимал человек, не имевший на то права. А потому не исключено, что встанет вопрос о законности ряда уголовных дел, которое возбуждались и закрывались под руководством А. Багмета. И вот тогда цепкие правозащитники вдоволь напьются прокурорской крови - прецедент может оказаться слишком дорогим.
Стоит ометить, что это уже второй случай, когда прокуратура доводит дело до юридического клинча. Очень похожее дело было в Краснодарском крае, и Верховный суд РФ выносил решение в пользу ведомства Юрия Чайки. В минувшем году руководитель Следственного управления (СУ) СКП РФ Александр Глущенко решил привлечь к уголовной ответственности районного следователя Романа Акимова. Однако Акимова спасла Генпрокуратура, опротестовавшая возбужденное дело в ВС. Выяснилось, что Глущенко не имел права возбуждать уголовное преследование своего подчиненного, поскольку назначение Глущенко на пост руководителя (решение А. Бастрыкина) не утвердил Генеральный прокурор Ю.Чайка. Верховный Суд, куда обратилась Генпрокуратура, признал, что Глущенко свой пост занимал незаконно, а, следовательно, не имел права никого, в том числе и Акимова, привлекать к уголовной ответственности.
3 марта 2009 года верховенство Генеральной прокуратуры над СКП Верховный суд России признал окончательно - в кадровых вопросах Ю.Чайка может быть самостоятелен. Его решению должен подчиняться глава СКП, несмотря на то, что кадровый аппарат у этих двух структур разделен - прием на службу ведется в разных ведомствах. И если у Генпрокуратуры станется желание отправить А.Багмета в отставку, то его карьера может завершиться в самом ближайшем будущем. Пока же главный московский следователь намерен отстаивать своё право на работу в Президиуме Верховного суда.
"Уралинформбюро" будет следить за развитием событий.