Неподсудная "Радуга"

Ссорит судейское сообщество.

На Среднем Урале случился знаковый скандал. Свердловский областной суд вступил в открытое противостояние с региональным Уставным судом. Поводом послужило возведение "Форум-групп" екатеринбургского торгово-развлекательного центра "Радуга" в санитарно-защитных зонах (Широкореченского кладбища и двух транспортных предприятий), о чем "Уралинформбюро" неоднократно рассказывало. Уставные судьи еще в 2011 году, рассмотрев запрос "яблочника" Максима Петлина, пришли к выводу, что строительство ТРЦ изначально было незаконным. А их коллеги из облсуда в 2015 году заявили, что "уставник" не имел права рассматривать этот вопрос. Возникшая юридическая коллизия, полагают эксперты, не красит судейское сообщество Свердловской области и, вероятнее всего, станет головной болью для федералов. 

Как сообщалось ранее, прокуратура уральской столицы признала, что Екатеринбургская городская дума незаконно разрешила деловую застройку (ТРЦ "Радуга") в трех санитарно-защитных зонах, и обратилась в Ленинский районный суд с иском. Судья Ольга Василькова согласилась с доводами прокурора, сославшись на постановление Уставного суда, уличившего депутатов в нарушении федерального законодательства и Устава Свердловской области. 

Апелляционным определением коллегии Областного суда под председательством Татьяны Соболевой, которое недавно стало известно общественному движению "Михайловское", решение Ленинского районного суда было отменено. Областной суд заявил примерно следующее: в этом споре я главнее Уставного суда, потому что защита федерального законодательства входит в мои полномочия. Я считаю, что гордума ничего не нарушила, поскольку не давала разрешения на конкретное строительство. Если же "Радугу" возвели с нарушением санитарных норм и правил, то обращайтесь в суд по данному конкретному объекту. Но учтите, что норма СанПиН, запрещающая строительство в СЗЗ кладбищ, распространяется только на предпринимателей, которые занимаются обустройством и реконструкцией погостов.

Из логики облсуда вытекает, что санитарные правила и нормы, запрещающие прокладывать водоводы в санитарно-защитных зонах кладбищ и строить какие-либо иные здания, кроме кладбищенских, не распространяются на главу "Форум-групп" Олега Черепанова. По мнению юристов, это - нонсенс: что можно, а что нельзя строить, определяется в каждом конкретном случае на основании сложения всех имеющихся ограничений. Почему же тогда Областной суд занял такую странную позицию?

Заместитель председателя президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Андрей Винницкий говорит, что суды общей юрисдикции при вынесении вердиктов довольно часто руководствуются неюридическими моментами. Например, администрация Екатеринбурга нередко выходит за пределы своей компетенции, разрешая строительство многоквартирных домов среди малоэтажной застройки с нарушением санитарных норм и правил, а суды не признают такие объекты самовольно построенными. Логика их проста: застройщик не должен нести убытки из-за упущений в работе органа власти, выдавшего ему разрешение.

А почему же тогда не привлекаются к ответственности чиновники за "упущения в работе"? Неужели кому-то непонятно, что если нет наказания, то дискредитируется право и поощряется вседозволенность?

Суд общей юрисдикции, вступив в конфликт с Уставным судом, торпедирует всю судебную систему России. По сути он приписал себе монопольное право проверки нормативных актов на соответствие федеральным законам. Ненароком забыв, что функция Уставного суда – проверка регионального нормотворчества на соответствие Уставу Свердловской области. А в Уставе есть формулировка, гласящая, что муниципальные нормативные акты должны соответствовать федеральному законодательству. Если противоречат, значит, не соответствуют и Уставу. Можно ли после этого обвинять Уставный суд в том, что он вышел за рамки своих полномочий?

Андрей Винницкий считает, что ситуация очень нехорошая, но нередкая, поскольку есть "пограничные" зоны, которые могут быть отнесены и к компетенции арбитражного суда, и к суду общей юрисдикции, и к Уставному суду. По идее, в скандальной истории с ТРЦ "Радуга" суды должны были согласовать свои позиции, но раз этого не произошло, то спор, скорее всего, дойдет до Верховного суда, а, может быть, и до Конституционного суда с вопросом - можно ли таким косвенным образом ревизовать решения Уставного суда?

Стоит напомнить, что ранее было несколько конфликтов между Конституционным и Высшим арбитражным судом. Один из них имел екатеринбургскую "прописку" и касался объединения Екатеринбургского музыкального лицея и мужского хорового колледжа. Тогда недопонимание между судами разрешалось на совещании у президента России. Нельзя исключать подобного развития событий и сейчас. В любом случае апелляционное определение Свердловского областного суда не станет последним в "радужной" постройке.

Владимир ТЕРЛЕЦКИЙ