Выманившему у россиян 265 млн рублей создателю "Золотого века" вынесли приговор
Шесть лет колонии.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга вынес приговор создателю кредитно-потребительского кооператива "Ссудо-сберегательный центр "Золотой век". 51-летний житель Иркутской области признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), сообщает "Уралинформбюро".
Согласно материалам дела, осужденный создал кредитно-потребительский кооператив, работавший по принципу финансовой пирамиды. С апреля 2014-го по ноябрь 2018 года головной офис "Золотого века" располагался в Екатеринбурге на улице Восточной. Также его филиалы работали в Верхней Пышме, Каменске-Уральском, Нижнем Тагиле, в Челябинской области, Пермском крае и Башкортостане.
Клиенты под договор, в котором им обещали доход не менее 11% годовых, вносили деньги в кассу "Золотого века". Им выдавались сертификаты участника кооператива, а внесение и снятие средств фиксировалось в сберегательной книжке. Гарантией возврата вкладов якобы было наличие компенсационного фонда, отметили в пресс-службе прокуратуры Свердловской области.
На самом деле выплаты клиентам производились за счет поступления средств от новых вкладчиков, то есть по принципу финансовой пирамиды. В ноябре 2018 года "Золотой век" перестал выплачивать деньги вкладчикам, а все его офисы закрылись.
По данным следователей, за время существования пирамиды ее создатель обманным путем похитил у 472 человек в общей сложности более 264,7 миллиона рублей.
"В ходе предварительного следствия обвиняемый отрицал свою вину в организации финансовой пирамиды и ссылался на действия вкладчиков, а также органов финансового регулирования, которые якобы привели к потере средств клиентов. Однако в результате кропотливой работы полицейских следователей и оперативных сотрудников экономической безопасности, а также проведенных бухгалтерских экспертиз удалось доказать противоправный умысел директора кооператива", – рассказали в пресс-группе УМВД по Екатеринбургу.
Суд назначил мужчине шесть лет колонии общего режима, а также удовлетворил иски потерпевших о взыскании причиненного ущерба.
Приговор не вступил в законную силу.