"Правдивая" Интернет-газета УрФО не расплатилась за "черный пиар"

И добавила проблем медийному сообществу.

Служители Фемиды на Среднем Урале получили лишний повод неодобрительно относиться к работе СМИ. Согласно статистике, количество исков к журналистам о защите чести, достоинства и деловой репутации растет с каждым годом. И нередко "акулам пера" приходится расплачиваться за "черный пиар", выдаваемый за журналистские расследования. При этом судьям не по нраву, когда их вердикт не исполняется, как того требует закон.

В декабре 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворила апелляцию руководителя МЭС Урала Евгения Жуйкова на решение Кировского райсуда Екатеринбурга. Гендиректор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" обратился за судебной защитой после публикации в Интернет-газете "Правда УрФО".

Журналисты (один из которых был вымышленным лицом), ссылаясь на свои тайные источники, утверждали, что "глава МЭС Урала "продал" энергобезопасность семи регионов России". Но при рассмотрении апелляции достоверность изложенных в статье сведений ответчик доказать не смог – по причине их несоответствия действительности. В частности, суд не усмотрел угрозы энергобезопасности России в том, что объекты филиала ФСК ЕЭС охраняет ООО "Ферт".

Судебная коллегия обязала учредителя "Правды УрФО" и автора статьи выплатить Е.Жуйкову по 10 тысяч рублей, а также опубликовать судебный вердикт в качестве опровержения на сайте "Правды УрФО". Десять дней, отведенных на исполнение, минули под бой новогодних курантов, но, как стало известно "Уралинформбюро", решение суда до сих пор не исполнено.

Эксперты оценивают позицию Интернет-газеты как неуважение к суду. При этом Свердловский облсуд со времен ныне бывшего председателя Ивана Овчарука пристально следит за творчеством местных "пиар асов" и не грешит снисходительностью к злоупотреблению свободой слова.

Безденежье или забывчивость "Правды УрФО" может аукнуться любому другому СМИ, чья публикация будет признана судьями вне закона. Как известно, сумма компенсации морального вреда устанавливается по "внутреннему убеждению суда". Не исключено, что это убеждение будет формироваться с учетом правового нигилизма "правдивых" журналистов.